はじめに
同じ出来事に出会っても、人によって「何が起きたか」の理解は違います。
ある人にとっては「重大な侮辱」、別の人にとっては「ちょっとした冗談」。 ある人にとっては「転機」、別の人にとっては「ただの偶然」。
私たちはいつも、目の前の状況を自分なりに解釈し、定義し直してから、行動しています。 このプロセスを、社会学のことばで状況の定義（definition of the situation）と呼びます。
シカゴ学派の社会学者W・I・トマス（William Isaac Thomas）が提唱した、極めて重要な概念です。
1. 状況の定義とは何か
状況の定義は、ひとことでいえば、
「社会的価値と個人的態度の組み合わせ」である状況において、行為を選択するために、自分自身を含む状況全体を意識的に再構成する反省過程。
を指します（吉岡のノートより）。
少し噛み砕いて言うと、
- 人は、状況をそのまま受け取って行動するわけではない
- まず、その状況を自分なりに理解・解釈・意味づけする
- その理解に基づいて、行動を選ぶ
──このプロセスを、状況の定義と呼びます。
W・I・トマスは、フロリアン・ズナニエツキとの共著『ヨーロッパとアメリカにおけるポーランド農民』（1918〜1920）で、この概念を提示しました。
2. 「トマスの定理」──予言の自己成就の出発点
状況の定義の概念から、もっとも有名な命題が生まれます。
「もし人々が、状況を現実であると定義するなら、その結果においては、現実となる。」 （If men define situations as real, they are real in their consequences.）
これが、トマスの定理（Thomas theorem）と呼ばれるもので、社会学にとって決定的に重要な命題です。
つまり、
- 客観的に「事実」かどうかは、ある意味で二の次
- 人々が「そう思っている」「そう信じている」ことが、結果として現実を動かす
──という、社会学的な真実です。
このトマスの定理から、20世紀半ばにロバート・K・マートンが、予言の自己成就（→ #115）の議論を発展させました。 社会構築主義（→ #09）のルーツのひとつでもあります。
3. ポーランド農民の研究
トマスとズナニエツキは、なぜこの概念を提示したのでしょうか。 彼らの背景には、シカゴ学派の代表的なフィールド研究、『ヨーロッパとアメリカにおけるポーランド農民』がありました。
この研究は、
- 領主制のもとにあったポーランド農民が
- アメリカの大都市シカゴに移住して
- どう文化変容を経験するか
──を、手紙、日記、自伝、新聞記事、組織の記録などをもとに、丁寧に追跡したものです。
新しい環境のもとで、ポーランド農民の伝統的社会組織は解体し、別の形で再組織化されていきます。 その過程で、人々がどんな「状況の定義」を行うか──。これが、研究の中心テーマでした。
シカゴ学派の質的社会調査の原点として、いまも参照される古典です。
4. デュルケームへの批判
状況の定義の議論は、ある意味でデュルケームへの批判を含んでいました。
デュルケームは、
「社会的事実は、社会的事実によって説明されなければならない。」
と論じました（→ #02 社会的事実、#94 方法論的集団主義）。 社会現象は、個人の心理や意識に還元してはならず、それ自体として独立した客観的実在として扱うべきだ、というのが彼の主張です。
これに対して、トマスとズナニエツキは、
- 経験によって、人々の意識が変化する
- そして、その意識の変化が、行動と社会のかたちを変える
- だから、個人の状況の定義を見ずに、社会は理解できない
──と論じました。
これは、デュルケームの客観主義的な社会学に対する、シンボリック相互作用論的・解釈学的な社会学の側からの問いかけでした。
5. シンボリック相互作用論との関係
状況の定義は、その後のシンボリック相互作用論（symbolic interactionism）の中心概念のひとつになっていきます。
シンボリック相互作用論者たちは、トマスの命題をより主意主義的に解釈し、
- 人は能動的に状況を定義する
- 状況の定義は、相互作用のなかで作られる
- だから、社会は人々の相互作用の積み重ねとして見るべきだ
──というアプローチを発展させました。
一方、マートンの予言の自己成就の議論では、
- 人は、自分の定義に拘束される側面もある
- 定義によって、人間が無自覚に動かされていく
──という、より構造主義的な読み方もされます。
つまり、トマスの公理は、
定義のエージェントを個々人におくのか、それとも個人に還元し得ない社会・文化・慣習・構造などに求めるか
によって、まったく違う読解が可能な、極めて多義的な命題なのです。
6. フレーム分析との接続
状況の定義の議論は、その後、アーヴィング・ゴフマン（→ #17 儀礼的無関心）のフレーム分析（frame analysis）へとつながっていきます。
ゴフマンは、状況の定義のことをフレーム（frame）と呼びました。
フレーミングとは、問題を切り取る視点、知識を組織化するあり方、問題の語り方、状況の定義のことを指す。
科学と社会の接点で論争が起きるとき、しばしば、
- 「同じ問題」に対する「正しい答え方」をめぐる不一致は、
- そもそも「何が正しい問題の立て方（フレーミング）か」をめぐる、より深い不一致を反映している
ということがあります。 ひとつの出来事を、どんなフレームで切り取るかによって、解決のかたちは違ってくる──。 これは、現代の科学技術社会論や、コミュニケーション研究でも、極めて重要な視点です。
7. 「予言」と「状況の定義」のセットで
#115 予言の自己成就と、本コラム #131 状況の定義は、セットで読むと、より深く理解できます。
「状況を誤って定義すれば、その定義が、最初の誤った考えを現実のものとしてしまうような、新しい行動を引き起こす。」（マートン）
ここで、
- 状況の定義 → 行動 → 現実
という、社会構成のプロセスが見えてきます。
注意したいのは、「予言の内容に従って人々が行動するから、状況に変化が生じる」という点です。 たとえば、「来月10日に大地震が起きる」という流言の後、たまたまその日に大地震があっても、それは予言の自己成就ではない。 予言の内容自体が原因となって、命題内容が実現する──ここが、自己成就の核心です。
8. インタビュー研究と、状況の定義
TSIR のインタビュー研究は、まさに語り手の状況の定義を聴く作業です。
同じ出来事を、語り手はどう意味づけ、どう自分の人生のなかに位置づけているか。 これを丁寧に聴くことが、ライフヒストリー研究の核心にあります。
- 「あの出来事を、当時は最悪だと思ったけど、いまは違うふうに見えている」
- 「家族のなかで、誰がどう状況を理解していたかが、いまでも違う」
- 「あの言葉が、自分にとっての転機になった」
- 「同じ職場のなかでも、人によって状況の見方が違うことに気づいた」
これらの語りは、トマスの命題の生身の現れです。 状況の定義の補助線を持っていると、こうした経験を、たんなる「個人の感じ方」ではなく、社会と個人をつなぐプロセスとして読みほぐすことができます。
結び
「もし人々が、状況を現実であると定義するなら、その結果においては、現実となる」──。
このシンプルな命題が、社会学に与えた影響は、計り知れません。 予言の自己成就、シンボリック相互作用論、社会構築主義、フレーム分析──。 いずれも、トマスの公理の延長線上にあります。
そして、私たち自身の日常も、
- 状況をどう定義するか
- それが、どう現実を作るか
──このループのなかで動いています。 自分の見方が、現実を作っている。 そのことを意識することが、自分の言葉と判断に責任を持つ作法のひとつです。
参考資料
- W・I・トマス、フロリアン・ズナニエツキ『ヨーロッパとアメリカにおけるポーランド農民』(1918-1920)
- ロバート・K・マートンによる「予言の自己成就」(1948)
- アーヴィング・ゴフマン『フレーム分析』(1974)
- 吉岡詩織の社会学用語ノート「状況の定義」
- 関連：予言の自己成就（#115）、社会構築主義（#09）、儀礼的無関心（#17）、社会的事実（#02）
【執筆：吉岡詩織 / 編集：qbc（栗林康弘）】
